据华东理工大学宝石检测中心有关工作人员透露，自去年9月至今，已经遇到近20起因对“天价”鉴定机构出具的报告不信任而前来申请鉴定的情况。这类鉴定机构的鉴定报告制作得相当精美，但缺乏国内权威机构一般都有的计量认证资质。
而且，市场上这类鉴定机构五花八门，收费标准不尽相同，从几千到数万不等。这类机构往往声称珠宝里面有不同的元素，只有检测出来这些元素，才能证明是真的珠宝。而按照检测的元素收费，一种元素至少收几千元，检测多种元素，最高的总价可以高达10余万。
为何没有资质又漫天要价的“天价”鉴定机构层出不穷?
“在代理陈先生的案子中，我们了解到，诸如文物、珠宝鉴定公司的成立门槛非常低，不需要什么资质，审批手续也很简单，而且对这类机构目前的监管也较为宽松。要整治珠宝鉴定行业的乱象，首先应加强对鉴定公司设立资质的审查和监管，提高鉴定机构的准入门槛，建立规范的市场准入机制。”原告陈先生的代理律师、上海市百良律师事务所胡嘉沁建议道。
建立鉴定行业强制标准
外高桥法庭副庭长、此案主审法官陆罡表示，虽然此案的双方当事人最终在法庭主持下达成调解协议，由被告赔偿原告两次鉴定费及交通损失，并且当场执行完毕，但该案件反映出的珠宝检测行业所存在的问题值得关注。特别是珠宝鉴定行业监管混乱，缺乏统一标准，给案件处理带来一定的困难，具体体现在四个方面：
首先，不同检测机构检测方法不一。华东理工大学检测中心和国家金银制品质量监督检验中心通过检验折射率等特征，得出该宝石是海蓝宝石的结论，而文物研究院通过测试对比宝石元素含量，作出该宝石非天然海蓝宝石的结论。
其次，不同检测机构的检测项目不同。就采用折射率的方法而言，同样是具有“CMA”认证资质的两家机构的检测项目也不尽相同。两份检测报告除常规的报告编号、样本名称、重量等常规定性检测外，其他项目的检测，如光性特征、相对密度等的有关结果均有所不同。
再次，不同检测机构结论表述不同。文物研究院的检测报告结论表述为“非天然海蓝宝石”，但另两个机构的鉴定结果为“海蓝宝石”。对此，天然海蓝宝石与海蓝宝石是否为同一概念，非专业人士难以作出判断，尤其现今宝石优化技术运用普遍，天然与非天然的界线因人工因素变得更为模糊。
最后，不同检测机构收费差距甚大。鉴于检测方法与项目不同，该行业又缺乏统一的收费标准，针对同样的样品，检测费用会相差15倍之多。
一个令人担忧的现象是，目前珠宝鉴定行业普遍适用的只有较为宽松的GB类国家标准，而这一标准并非强制性标准，对鉴定机构没有约束效力。
对此，陆罡建议，应尽快完善黄金珠宝行业相关标准规范，特别是对鉴定行业的收费、项目名称、技术手段等项目应设立全国统一的行业鉴定标准，最大限度地保障检测结果的客观公正。
