独立第三方你独立吗?

2014-09-09 作者：浏览数：861

上周，锤子科技创始人罗永浩通过视频直播的方式，舌战手机评测机构zealer创始人王自如，一时间成为互联网领域最火爆的事。这场公开辩论，持续3小时，250万人在线观看，因而被称为中国互联网史上的“第一约架”。辩论结束了，网络获得的不是宁静，而是更多的讨论。其中令人关注的是，在对峙中罗永浩提出了一个具有公共价值的话题——独立第三方。

　　而在8月27日召开的国务院常务会议，也决定将第三方评估制度化，并要求相关部门对评估报告中提到的问题抓紧整改。可以看出，中央政府对第三方评估制度寄予了厚望，已将其当作创新社会管理的驱动力。

　　“利益捆绑”和“信用捆绑”

　　在我们生活周遭，到处都能看到“第三方”的身影，对我们来说不陌生。

　　何谓独立第三方?通俗理解，就是指相对于政府、企业之外的第三方，国外也叫“第三部门”。一般情况下，第三方的引入是为了防止因利益相关牵涉带来的不公正现象。

　　第三方服务，第三方评估，第三方认证，第三方采购，第三方测评，第三方理财……这些都是为了避免在甲乙双方之间因为各自利益可能产生的意见分歧而引入的中介机构。

　　这些处于各个行业的“第三方”，绝大多数都承诺“独立、客观和公平”。

　　原因在于，公信力是第三方存在的意义和价值。

　　2011年央视“3·15”晚会上曝光的一桩案例，令人不寒而栗，河南双汇集团肉制品中，使用了含有瘦肉精的猪肉。

　　这场“瘦肉精”危机，险些拖垮这家国内最大的肉类加工企业，然仅隔一个月后，因丑闻停牌的双汇复牌，给予其信用支持的，竟是一家独立第三方机构——中国检验认证集团。

　　双汇拉上一家“独立第三方检验机构”，随着双方《食品安全和质量管理战略合作协议》的签订，质疑就出现了。“检方和被检方竟能达成长期战略合作，第三方的独立性何在?职业操守何在?”

　　如此“合作”的实质，就是独立第三方与企业私下“利益捆绑”，从而形成对外形式上的“信用捆绑”。

　　事实上，近年来企业与第三方机构的“捆绑”，变得越来越“时髦”，遍布各个行业。国内前科累累的乳品企业纷纷建立第三方检测制度，行业协会也对委托第三方纷纷发布“没有具体检测报告，只有结论信息”的检测信息，以示市场产品“可以被信赖”。

　　如今类似的“独立第三方”，不仅在食品安全领域日渐普遍，还出现了第三方调解医患纠纷、第三方市场调查、第三方提供公司上市包装、第三方评估小区物业服务等形形色色的第三方服务形式。

　　然而许多所谓的第三方服务，在毫无制约机制的环境下野蛮生长，过程变成“暗箱”;“收人钱财，予人方便”成了这个行业通行的潜规则。

　　作为消费者，只能被动接受，一厢情愿地期待“第三方”能履行其对外的承诺——“独立、客观、合法、科学和专业”。

　　“不独立”的独立第三方

　　第三方力量要保持其独立、超脱的立场，其重要前提是不能成为某一方利益群体的代言人，不以盈利为目的。人们对第三方力量的渴求，实际上是对一种居中裁判机构和机制的渴求，是对公平正义的渴求。

　　然而现状是，一方面对第三方机构服务的需求日益增加，但另一方面，丧失“独立性”的第三方又层出不穷。独立第三方不独立，这是有原因的。

　　说回罗永浩与王自如公开辩论。zealer是目前国内最具影响力的手机测评机构之一。一直以来，其始终标榜“独立、客观、第三方”，并试图以此引领手机评测的行业标准。也因此，使得zealer获得众多手机爱好者和粉丝的关注和青睐。

　　然而在对峙中，罗永浩抓住zealer的融资问题，对其“独立”、“第三方”提出质疑，原因在于，zealer获得包括小米、vivo、金立、oppo等手机厂商的融资。罗永浩认为投资都来自于手机厂商，是代表厂商的，不是第三方，zealer所标榜的“独立、第三方”是欺骗公众。

　　罗永浩做了个比喻，第三方和企业的关系，如同裁判与运动员，运动员拿钱贿赂裁判，在公正性上便大打折扣。针对这一点，罗永浩归纳为“被包养可以，但不要自称独立(第三方)”。事实上，辩论之后，zealer公开道歉，并声明放弃“独立第三方”的标签。

　　以此为例，说明独立第三方的不独立，症结在于经济上的不独立。经济不独立的原因，是欠缺成熟的盈利模式。甚至不妄谈盈利，许多第三方在运营资金上就欠缺相对的独立性，使得机构不得不向利益低头，向资本寻租。

　　国外的第三方为保持自身“纯洁”，谢绝了相关利益的投资，切断一切利益牵扯的渠道。在盈利模式上，国外作为非营利组织的独立第三方机构，其资金来源一般来自于社会捐赠、政府专项拨款、政府公益基金等——这一切的根本，在于一个成熟商业社会里，公信力的价值。信用破产，意味着第三方生命的完结。2002年，在当时还号称“国际五大会计师事务所”之一的安达信，因卷入美国安然造假事件而轰然倒闭;2010年，另一会计业巨头安永会计师事务所，因帮雷曼兄弟公司做假账欺骗投资者，而被指控“重大会计欺诈”，声誉扫地。

　　在国内，经济上的不独立，使得众多第三方机构虽然形式多样，但“客观、独立”的面目模糊，甚至在商业竞争中担当“吹鼓手”或“打手”角色。

　　“生存和操守”哪个更重要?

　　坚持职业操守、满足生存需求，几乎是所有独立第三方都要面对的艰难抉择。谁能保证独立第三方每一次都能坚守道德?

　　2011年1月，“齐鲁银行高额骗贷案”被曝光。齐鲁银行此前已收到过第三方审计普华永道中天会计师事务所出具的审计报告，因为其报告“刚正不阿”，坚持将齐鲁银行涉嫌骗贷风险写入“保留意见”，最终普华永道被炒了鱿鱼，但其专业水准和职业操守，却在国内建立起良好口碑。然而，去年葛兰素史克被曝在中国进行商业行贿，作为其外部审计机构，普华永道也因此深陷信用危机。

　　保持职业操守的抉择，在普华永道“中国式生存”两次截然相反的作为中，表现得淋漓尽致。

　　而国内的第三方，还有另一种情况，就是因历史和经费等种种原因，或多或少都有政府背景，最显著的就是各个行业协会。比如中消协是工商局的，质量管理协会挂靠在国资委，在利益关联或“长官意志”面前，这类第三方的独立和道德都会普遍受到质疑，从而成了“伪第三方”。

　　在第三方机构不断呈现专业化、复杂化、市场化等特点的今天，产生各种“伪第三方”行为并不为奇，重要的是政府、行业和舆论，应对此进行反思和监督，力求减小甚至消除“伪第三方”行为对公共资源的消耗。

　　在引入第三方机构的同时，还得建立相应的制约标准，以保证第三方的独立与权威，保证其身份上的“纯洁”。

　　政府的责任在于做好顶层设计，简政放权，并配以相应法律法规，如行政处罚、民事赔偿和司法制裁相结合的方式，尤其是经济赔偿对所谓的“独立第三方”具有较大威慑作用。而行业则应对第三方监管制度的设计等方面有所作为。社会舆论，同样是评价体系中不可或缺的力量，加强对政府、第三方机构和评价主体的监督，如此第三方评价才能独立、公正、客观。

　　而国外通行的办法，是在法治基础上建立了以行业协会自律管理为主、政府宏观管理为辅、社会各方力量参与监督的市场中介组织监管机制，其中，新闻媒体和群众舆论往往可以形成强大的监督合力。

　　当下需要规则，不然，就是规则缺失下的自我生长。

　　城周评论

　　独立

　　是你存在的价值

　　王浩

　　独立，是第三方存在的价值。

　　独立，意味着第三方的公正和客观。

　　独立，说明第三方的人格是自有的，不愿被包养。

　　独立，当然也要求不为利益所驱动，站着把钱赚了。

　　第三方有着以下几个使命：还原真相、优化决策、洞察趋势，分别对应于过去、现在、未来。所以它看上去应该是一个冷眼旁观的角色。

　　在需求日益增多的今天，第三方的能力在增大，话语权也有所加强。它俨然成为政府、企业之外的“第三权力”。